Démocratie directe

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles je demeure très sceptique quant à la réussite d’un projet que je qualifierais d’anarchisme démocratique (tu supprimes textuellement l’Etat de ton propos…):

1- Tu présupposes 1- que tout le monde a une opinion 2- que toutes les opinions ont la même valeur 3- vraisemblablement, que la multiplicité des opinions politiques dépasserait quantitativement et qualitativement la diversité des partis qui les représentent. Je crois qu’un article de Pierre Bourdieu intitulé “l’opinion publique n’existe pas” conteste les deux premiers, et j’aurais tendance à contester le troisième.
2- Je ne peux pas tout à fait adhérer au constat dont tu dérives toute cette théorie. Ces faux représentants, certes, ont une tendance naturelle à prêcher, comme tu dis pour leur boutique, c’est à dire pour leur parti (plus que pour leur simple personne, ce qui atteste déjà d’une pensée de la politique, de la cité “polis”). Mais cela ne suffit pas à déconsidérer tout à fait leur fonction sociale et son utilité: l’ENA n’est pas seulement une machine aux productions et aux fins démagogiques; cette école, qui nécessite peut être quelques réstructurations, forme avant tout les hauts administrateurs à embrasser une fonction publique, à se positionner par rapport à l’Etat, à la constitution, à l’histoire, aux conjonctures économiques…. S’il y a des partis c’est avant tout de manière à ce que la multiplicité difficilement prise en compte des intérêts particuliers (techniquement, cela changé, tu le démontres très bien, mais au point de vue politique, c’est beaucoup moins évident) évolue dans l’unité d’un projet politique.
3- J’ai aussi la pensée qu’il existe effectivement des compétences politiques (vues d’ensemble, connaissances économiques, juridiques, sociologiques, historiques, pensée de l’Etat et de son administration) souvent ignorées du citoyen. Bien sûr, cette pensée est davantage technocratique que démocratique, mais elle veut surtout montrer ceci que la démocratie indirecte régule en le réformant politiquement ce qui est à l’origine le fait d’une pure situation socio-économique ou d’une opinion partiale du citoyen.
4- Il y a encore le problème de la séparation des pouvoirs: et oui, tu viens tout simplement de donner à un seul (entendons par là la volonté générale) l’exécutif et le législatif (heureusement pas le judiciaire tu n’as pas proposé les jury de citoyens: là, étonnament, tu laisses les experts en juger). Ou alors la démocratie directe ne concerne que le légilatif, mais il faut développer dans ce cas ta position par rapport à l’Etat à qui il reste le privilège de l’exécutif: se contentera-t-il d’appliquer la loi votée par la majorité des citoyens, n’aura-t-il pas la possibilité de la travestir dans les simples aménagements qu’il en fera?
5- La dernière raison, et c’est de loin la plus importante, parce qu’elle est sans préjugé vis à vis de ta position, concerne le danger inhérent à cette démocratie directe qui est le controle possible (et probable) de l’opinion par les médias, qui pourraient eux même se trouver à la solde d’un pouvoir tyranique, latent ou évident. Comment éviter que le débat citoyen demeure pur? Si l’information avec laquelle il a nécessairement prise le conduit à de fausses conclusions, ou simplement si l’information à laquelle il a accès détermine ses priorités (par exemple: la violence urbaine), ou encore: comment comptes-tu éviter la propagande possible, le militantisme politique, le matraquage publicitaire au sein des décisions citoyennes? Ne revient-on pas aux mêmes problèmes, et ce de manière d’autant plus forte que la régulation par le personnel politique, dont c’est la fonction de demeurer impartial et de servir les intérêts de ceux qu’il représente, aura disparue.

J’aimerais enfin, et ce sera mon ultime requête, te demander ce que tu penses de l’idée de “démocratie participative” de Segolène Royal. Car au fond, elle a pu pressentir ce besoin de se faire reconnaître, en tant que citoyen, de manière ostensible, effective, et non plus médiatisée par on ne sait quels intérêts sous couvert de compétences politiques: ainsi les débats qui ont eu lieu sur son blog durant toute la campagne et dont elle prétend s’être inspirée.

Puisque la lumière tu recherches, des réponses tu auras
(comme disait ce rapeur russe : Yo ! Da ! )

1. a) Je ne presuppose pas que tout le monde a une opinion mais que tout le monde a le droit d’en avoir une, nuance.
1. b) Par contre, je ne vois pas au nom de quoi une opinion aurait plus de valeur que celle d’un autre et comment on pourait défendre ce “classement” sans tomber dans des idéologies qui tachent les mains.
1. c) les différentes officines partisanes ayant plutot tendance a la convergence vers une pensée unique (avec queques aménagements de ci de là, soit, mais quand même…) je pense que des angles de vue originaux (et donc de nouveaux types de solutions) auraient plus de chance d’emerger si on se donnait la peine d’écouter (ou de lire) ceux qui ont un avis. Donc oui : plus en quantité mais aussi plus de chances de tomber sur la qualité.

2. Je suis désolé de devoir en remettre une couche mais quand je vois la merde dans laquelle on est, je ne trouve pas que ces spécialistes formés a grand frais soient d’une efficacité tellement redoutable que nous ne pouvons pas nous en passer.

3. A partir du moment ou tout le monde peut s’exprimer, si parmi les professionnels que tu défend il s’en trouve un qui ait une véritable bonne idée et qu’il arrive a l’exprimer autrement qu’en langue de bois, il aura toutes les chances d’être entendu.
Sur certains forums de discussion on peut donner une bonne ou mauvaise note aux intervenants et par la même augmenter ou descendre leur réputation. Ce systeme pourrait tout a fait “donner plus de poids” à ceux qui auraient prouvé l’interêt qu’ils suscitent chez les autres.

4. Pas du tout. Je garde not’ bon président (enfin dès qu’on en aura changé), le gouvernement et les ministères qui vont avec. Ce sera a eux de formuler les textes (simples et compréhensibles par tous) et les questions sur lequelles le peuple devra s’exprimer. Avec une soupape de sécurité en forme de motion de censure :
Il devra, a chaque question, être ajouté la possibilité de dire “aucun de ces choix ne me convient“. Si c’est cette réponse qui est majoritaire le ministre est démissionné. Si, après reformulation de la question, la réponse est encore la même, c’est tous les employés du ministère qui cherchent un nouveau boulot.

5.Le controle de l’opinion par les médias, nous sommes déja en plein dedans. Je m’autorise à penser que c’est en laissant s’exprimer les voix discordantes qu’on peut le plus efficacement lutter contre ce genre de procédés.

Comme tu as eu la bonne idée de garder la pimprenelle pour la fin, je vais te livrer le fond de ma pensée sur cette histoire : C’est parce qu’elle n’avait aucune idée populaire dont elle pouvait se prévaloir qu’elle a monté cette combine afin de reprendre a son compte des sujets qui tenaient visiblement a coeur a ceux qui étaient venus en discuter en pouvant imiter le grand Charles avec un sonore “Je vous ai compris !“. rappellons nous quand même que quand il a sorti cette célèbre maxime, les plus surpris sont ceux qui croyaient qu’elle leur était adressée alors qu’elle l’était en fait au camp d’en face. Je te laisse réfléchir la dessus…

[…] Démocratie directe Thèmes […]

Actuellement, on a deux parlements ; avec le Sénat, composé souvent de vieux, est censé, du moins à la base, ralentir la machine pour éviter les dérives en avant.

Pourquoi ne pourrait-on pas faire de même, une démocratie directe d’un côté, un parlement de l’autre. Les deux doivent être d’accord pour que ça passe.
Ca permet d’avoir une majorité du peuple et une majorité d’intellectuel.

D’ailleurs, en y écrivant cette réflexion, je me suis souvenu qu’un tel mode de fonctionnement est déjà utilisé avec succès dans une entreprise espagnol (mondragon)

Je pense qu’il y a une idée intéressante à creuser dans cette direction… Sinon pas con l’idée de la motion de censure.

Tout d’abord, merci d’avoir apporté ta pierre à l’édifice même si elle ne me séduit pas totalement.
Ta suggestion a le mérite d’être posée mais j’y vois déja deux inconvénients.
1. On en fait que la moitié d’économies puisqu’on continue de nourrir tout un parlement.
2. Si ce parlement est en désaccord avec la démocratie directe, il y a clairement un problème de souveraineté de l’avis du peuple…
Peut être que ce mode de fonctionnement est néanmoins une une bonne idée pour l’entreprise en tout cas sans doute meilleure que si la direction ne demande l’avis de personne

[…] Démocratie directe Thèmes […]